公民死亡后遺留的個(gè)人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給他人所有稱為繼承，實(shí)踐中的財(cái)產(chǎn)繼承是很容易產(chǎn)生糾紛的，有的會(huì)起訴到法院。那么，財(cái)產(chǎn)繼承糾紛怎么判決呢？
案情簡(jiǎn)介：
原告李某霞系被繼承人李某全非婚生女，被告李某蓮系被繼承人李某全配偶，二人于1980年4月12李某蓮、李某平、李某玲。2001年，上述宅基地上房屋被翻建為正房十間，面積為222.3平米。被繼承人李某全于2005年10月因病死亡。2010年，被告李某平出資重建了東、西、南房24間600余平米。2016年，上述房屋在小東流村拆遷改造中被拆除，補(bǔ)償款共計(jì)4465450元由被告李某平領(lǐng)取。補(bǔ)償款構(gòu)成為：1、以宅基地面積乘以2為計(jì)算面積，以每平米4640元計(jì)算，并以每平米600元計(jì)算扣減空余面積66平米后獲補(bǔ)償款3736153.6元；2、地下室33.6平米，以每平米550元計(jì)算，獲補(bǔ)償款18480元；3、暖氣補(bǔ)償款24412.2元；4、裝修補(bǔ)償款162748元；5、搬遷費(fèi)補(bǔ)償款8137.4元；6、過(guò)渡費(fèi)補(bǔ)償款97648.8元；7、獎(jiǎng)金406870元；8、附屬設(shè)施補(bǔ)償款11000元。原、被告等因上述補(bǔ)償款分割事宜引發(fā)糾紛。
原告李某霞于2016年8月29日提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判令被繼承人李某全位于小東流村豐盛東區(qū)9排6號(hào)院拆遷補(bǔ)償款4465450元中的1/8,即558180元由其繼承；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。三被告委托我作為其代理人參與本案，最終法院判決被告李某平給付原告李某霞房屋拆遷補(bǔ)償款123776.4元；駁回原告李某霞的其他訴訟請(qǐng)求。
判決結(jié)果：
被告李某平給付原告李某霞房屋拆遷補(bǔ)償款123776.64元；駁回原告李某霞的其他訴訟請(qǐng)求。
案例評(píng)析：
繼承人只能在被繼承人的遺產(chǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行繼承，并且在分割繼承遺產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，對(duì)有能力、有條件照顧而不盡照顧扶助義務(wù)的繼承人，應(yīng)當(dāng)不分或少分；對(duì)于盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)的繼承人可以多分。贍養(yǎng)老人是中華民族的傳統(tǒng)美德，我們所講的贍養(yǎng)不是一時(shí)一刻，而是平日的一點(diǎn)一滴，尤其體現(xiàn)在父母的病重時(shí)期，本案中原告未提供證據(jù)證明對(duì)被繼承人盡到過(guò)主要的扶養(yǎng)照顧義務(wù)，反之三被告有足夠的證據(jù)證明其盡了主要的扶養(yǎng)義務(wù)，為弘揚(yáng)尊老愛(ài)幼的傳統(tǒng)美德，同時(shí)根據(jù)權(quán)利和義務(wù)相一致的法律原則，故本案不適用法律上平均分配的原則。
結(jié)語(yǔ)和建議：
隨著我國(guó)城鎮(zhèn)化的不斷推進(jìn)，因拆遷補(bǔ)償款、遺產(chǎn)繼承引起的爭(zhēng)議日益增多，從小的方面講，這些糾紛的處理關(guān)系到家庭的和睦與否，處理得好，家庭就和睦，反之則不和睦，甚至?xí)霈F(xiàn)親人反目成仇的情況；從大的方面看，家庭是社會(huì)的基本細(xì)胞，家庭和諧是社會(huì)和諧的基礎(chǔ)，如果構(gòu)成社會(huì)的基本細(xì)胞出了問(wèn)題，那么必然給構(gòu)建和諧社會(huì)帶來(lái)消極影響。因此，在涉及到財(cái)產(chǎn)分配這類問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)盡早向?qū)I(yè)繼承律師咨詢，盡可能地減少子女糾紛，從而維持家庭和睦、社會(huì)和諧。
